Pengantar Filsafat Kimia 5

Apakah penelitian kimia netral secara etika?

Pengetahuan kimia selalu misterius dan mencurigakan di masyarakat Barat karena pengetahuan kimia merupakan pengetahuan tentang perubahan yang radikal. Mitologi Kristen, khususnya Kitab Apokrif dari Henoch, mengidentifikasi pengetahuan kimia dengan pengetahuan rahasia tentang penciptaan primordial bahwa malaikat (angels) pernah  jatuh dikhianati manusia. Sampai abad 18 melakukan perubahan kimia secara rutin menuduh memodifikasi Penciptaan ilahi menentang kehendak Allah dan beberapa orang berpikir bahkan hari ini. Di sisi lain, prospek perubahan radikal selalu memicu fantasi mengubah dunia material akan sesuai dengan kebutuhan manusia atau kepentingan ekonomi tertentu, dari alkimia sampai industri kimia dan visi mutakhir dari nanoteknologi. Sejak produksi kimia industri tak dipikirkan telah menyebabkan masalah lingkungan yang parah, melalui polusi, kecelakaan, dan produk yang tidak aman, apapun yang berhubungan dengan kimia di depan umum dianggap dengan kecurigaan. Banyak pemikiran ilmuwan gila archetypical, ahli kimia Victor Frankenstein dalam novel Mary Shelley, simbol dari upaya akademis-industri modern kimia.

Kimia akan menjadi salah untuk tidak menanggapi penyematan budaya kimia tertentu dari sudut pandang filosofis, karena pada dasarnya telah membentuk pandangan kimia secara etika. Etika merupakan cabang dari filsafat, sehingga etika kimia adalah cabang filsafat alam kimia. Dari fakta bahwa misalnya matematika agak miskin dalam masalah etika tetapi kaya dalam masalah logika. Hal itu akan menjadi salah dalam menyimpulkan bahwa fokus dari semua Filsafat ilmu pengetahuan adalah logika. Setiap disiplin memiliki sendiri berbagai masalahnya yang menghentikan selama perlakuan filosofis. Meskipun demi singkatnya, bagian ini tidak mencakup analisis etika kimia[1], kimia mempersiapkan diri seperti dianalisis oleh beberapa klarifikasi konseptual yang difokuskan pada masalah apakah sintesis kimia secara etika netral atau tidak, yaitu jika itu dapat dibuat tunduk pada penilaian moral yang dibenarkan.

Pada awalnya hal ini berguna untuk menunjukkan perbedaan antara disiplin akademis kimia dan industri kimia, yang hanya keprihatinan pendahulu kita di sini. Industri kimia, seperti industri apapun, jelas tidak netral secara etika karena sengaja bertindak berdasarkan  nilai-nilai (nonepistemis), dan tindakannya memiliki konseksuensi positif dan negatif secara langsung bagi manusia. Pertanyaan penting adalah jika penelitian kimia yang mensintesis zat kimia baru netral secara etika. Sebenarnya tidak ada penelitian ilmiah yang netral secara etika sejauh itu menghasilkan pengetahuan tentang dunia yang dapat memungkinkan orang untuk melakukan tindakan relevan secara etika. Yang dapat berupa tindakan untuk mencegah bahaya, seperti ketika memahami penyebab penipisan ozon stratosfir oleh clorofluorocarbons memungkinkan seseorang untuk mengambil tindakan efektif terhadap penipisan; atau tindakan untuk menyebabkan kerusakan, seperti ketika memahami metabolisme biokimia manusia memungkinkan seseorang untuk memilih racun lebih efektif. Pada tingkat umum, karena pengetahuan ilmiah memungkinkan tindakan yang efektif, Ilmuwan memiliki tanggung jawab khusus untuk jenis pengetahuan yang mereka kejar. Selain dari dan di atas itu, apakah ada sesuatu yang membuat sintesis zat baru yang relevan secara etika?

Kita befungsi untuk membuat perbedaan antara ilmu pengetahuan dan teknologi, termasuk penelitian teknologis atau ilmu teknik. Dalam pandangan ilmu menjelaskan dunia alami dan membuat penemuan sejati tentang dunia, sedangkan teknologi mengubah dunia dengan memproduksi artefak dan membuat penemuan yang berguna untuk perubahan. Dalam pandangan ini, teknologi adalah tidak seperti ilmu pengetahuan, etika relevan atas tingkat umum karena, seperti industri, itu sengaja bertindak sesuai nilai-nilai kegunaan dan mengarahkan tindakannya yang sesuai. Karena sintesis kimia memenuhi definisi teknologi, itu akan terlihat bahwa sintesis kimia pada dasarnya adalah teknologi daripada ilmu dan karena itu relevan secara etika  di atas tingkat umum.

Namun, perbedaan antara ilmu pengetahuan dan teknologi mencakup dua hal terkait asumsi yang meragukan, yang notabene memiliki akar dalam latar belakang budaya yang disebutkan di awal bagian ini. Pertama, menurut definisi  diasumsikan bahwa ilmu pengetahuan tidak bisa mempelajari pemahaman perubahan radikal, karena itu adalah domain dari teknologi. Namun, jika tujuan dari ilmu pengetahuan menggambarkan dan memahami alam, asumsi adalah setara dengan tesis bahwa tidak ada perubahan radikal di alam sehingga tidak ada tempat untuk seperti ilmu. Pandangan filosofis yang mendasari dikenal sejak jaman dahulu sebagai kebalikan dari filsafat proses, dan seorang ahli (counterpart) kristennya adalah gagasan tentang alam sebagai ciptaan tuhan yang sempurna. Seperti telah dikatakan di atas, kimia adalah mempelajari pemahaman perubahan radikal, tentang transformasi zat ke zat yang lain. Jika salah satu mengakui bahwa ada perubahan radikal di alam, memehami dan menemukan perubahan tersebut jelas merupakan usaha ilmiah. Dan karena sintesis kimia adalah cara eksperimental terbaik yang kita miliki untuk mempelajari perubahan radikal seperti itu, itu memenuhi semua persyaratan metode ilmiah.

Kedua, perbedaan antara ilmu pengetahuan dan teknologi mengasumsikan bahwa dunia jelas dapat dibagi menjadi entitas alam dan artefak, yang dalam tradisi  Kristen (dan Platonis) adalah setara dengan perbedaan antara entitas yang dibuat oleh Allah dalam  penciptaan primordial dan entitas yang dibuat oleh manusia. Dalam pandangan ilmu pengetahuan adalah tentang dunia alami sedangkan teknologi adalah tentang menghasilkan artefak dari sumber daya alam. Namun, juga zat murni yang diisolasi dari sumber daya alam adalah artefak karena mereka selalu hasil dari teknik pemurnian, seperti setiap pengaturan eksperimental dalam ilmu-ilmu eksperimental harus dihitung sebagai artefak. Selain itu, sebagai suatu peraturan, zat yang dapat diisolasi dari sumber daya alam melalui pemurnian dapat juga disintesis di laboratorium dari senyawa yang berbeda, sehingga tidak ada cara ilmiah untuk membedakan antara zat alami dan zat buatan. Berbeda untuk artefak dalam teknologi yang biasanya dapat dengan jelas diakui sebagai artefak. Selanjutnya, jika perubahan kimia alami dan jika alam pada dasarnya menyukai-proses, tidak ada alasan untuk mempertanyakan bahwa hasil dari perubahan tersebut adalah alami, terlepas dari apakah perubahan yang telah diarahkan  secara eksperimental atau tidak dan apakah hasilnya telah diketahui sebelumnya atau tidak. Singkatnya, seluruh perbedaan pada gagasan kuno tentang alam, seperti sesuatu pemberian dan statis tanpa kemampuan mengubah, sedangkan semua ilmu pengetahuan eksperimental yang modern memfokuskan pada studi tentang dinamika alam.[2]

Karena itu, ketika kita dapat menolak gagasan bahwa sintesis kimia per detik adalah jenis teknologi daripada ilmu pengetahuan, itu tidak berarti bahwa sintesis kimia selalu dilakukan sebagai ilmu. Semuanya tergantung pada pertanyaan penelitian dalam setiap kasus. Jika penelitian dilakukan untuk mempelajari kemampuan perubahan kimia, itu bukan milik ilmu pengetahuan. Jika penelitian sintetis bertujuan untuk produk yang bermanfaat, itu akan lebih baik dianggap sebagai penelitian teknologi. Namun, ilmu pengetahuan modern dalam kimia sebaik tempat lain adalah perusahaan kolaboratif yang didorong oleh berbagai motif dan niat bahwa filsuf tidak mampu mengidentifikasi. Seseorang dapat mengejar pertanyaan penelitian ilmiah yang spesifik yang juga penting untuk tujuan teknologi dan terintegrasi dalam proyek yang lebih luas. Dan seseorang dapat mengejar pengetahuan ilmiah dan teknologi pada saat yang sama tanpa banyak kompromi, yang beberapa filsuf baru-baru ini temukan sebagai langkah terbaru menuju “technoscience“, meskipun hal itu dikenal dalam kimia sejak berabad-abad.

Akhirnya, jika kita mengabaikan semua komplikasi dan mengambil sintesis kimia dalam arti ilmu paling murni: apakah selain dari tingkat umum netral secara etika karena ilmu pengetahuan bukan teknologi? Jawabannya adalah tidak, dan alasan utama terletak lagi pada kenyataan bahwa kimia mempelajari perubahan radikal. Kimia sintetik tidak hanya menghasilkan pengetahuan tetapi juga secara aktif mengubah dunia yang dapat mempengaruhi hidup orang di dunia itu. Asumsikan bahwa dalam studi ilmiah pada reaktivitas kimia, seorang ahli kimia telah menghasilkan suatu zat baru yang terjadi menjadi sangat beracun dan bahwa oleh beberapa insiden, meninggalkan laboratorium dan menyebabkan keracunan manusia yang parah atau bencana lingkungan. Kita akan dengan benar berpegang teguh pada tanggung jawab ahli kimia atas kerusakan itu, bukan hanya karena kurangnya langkah-langkah keamanan, tetapi juga karena ahli kimia adalah pencipta asli dari agen yang menyebabkan kerugian tersebut. Dalam kasus seperti itu, ahli kimia mungkin bersikeras bahwa ia tidak bermaksud untuk menyebabkan kerusakan, yang hampir tidak akan memaafkannya karena kurangnya niat mungkin saja kelalaian. Juga argumen bahwa ia tidak bisa meramalkan sifat-sifat beracun dari ciptaan-Nya tidak akan berharap banyak, karena ahli kimia tahu juga bahwa setiap zat baru adalah unik dan memiliki sifat-sifat yang tak terhingga banyaknya, oleh oleh semua standar-standar ilmiah, hasil yang mengejutkan, sehingga efek-efek berbahaya tidak mungkin terjadi. Setelah semua, hal itu diharapkan dari perubahan radikal berbeda dari perubahan bertahap atau marjinal. Singkatnya, meskipun juga jika sintesis kimia bukan teknologi tetapi ilmu pengetahuan, itu berada di luar tingkat umum yang relevan secara etis karena itu melakukan perubahan radikal di dunia.

---

[1] lihat Schummer 2001

[2] Lihat Schummer 2003b

Pengantar Filsafat Kimia 4

Apakah ada batas fundamental untuk pengetahuan kimia?

Sebuah tugas penting dari epistemologis filsafat ilmu pengetahuan diantaranya untuk memahami batas pengetahuan ilmiah pada tingkat umum. Sekali lagi, terserah kepada para ilmuwan untuk memeriksa batas-batas suatu teori atau model tertentu dalam aturan untuk menghindari klaim ilmiah yang dibenarkan bahwa yang menyesatkan orang dengan janji-janji tak berdasar. Sayangnya, janji-janji tersebut semakin muncul dengan perjuangan untuk pendanaan dan perhatian publik, dalam populerisasi sains dan kadang-kadang bahkan dalam penyamaran filsafat. Tugas epistemologis diperbuat untuk mencermati pendekatan ilmiah, konsep-konsep dan metode-metodenya untuk asumsi-asumsi implisit yang membatasi ruang lingkup atau validitas hasil epistemis tersebut. Analisis semacam ini mungkin tidak hanya memberikan penilaian epistemologis dari pendekatan ilmiah tetapi juga jawaban atas pertanyaan yang lebih ambisius dari apakah pengetahuan yang lengkap dan sempurna memungkinkan atau tidak. Berikut ini saya membahas tiga isu bahwa setiap keterangan ditumpahkan pada batas-batas pengetahuan kimia: konsep-konsep zat murni, pluralisme metodologis dan proliferasi objek-objek kimia.

Seperti telah dibahas pada bagian sebelumnya, kimia terletak pada konsep zat kimia, secara eksperimental dalam menggambarkan, mengelompokkan, dan memproduksi material dan dalam menggambarkan perubahan kimia serta secara teoritis dalam menjelaskan, mengelompokkan, dan memprediksi material dan perubahan kimia melalui struktur teori. Namun, zat-zat kimia merupakan idealisasi dalam dua hal bahwa setiap pose batas –batas pengetahuan kimia. Pertama, meskipun zat-zat kimia eksperimental dihasilkan melalui teknik pemurnian dan dengan demikian merupakan entitas nyata, kemurnian yang sempurna adalah konseptual ideal yang tidak pernah dapat sepenuhnya dicapai dalam praktek. Dengan demikian, setiap zat-zat nyata sebagai objek penyelidikan eksperimental mengandung ketidakmurnian (pengotor), sedangkan setiap deskripsi konseptual perlu menganggap kemurnian sempurna atau campuran yang jelas dari zat-zat murni. Bahkan karena jumlah yang sangat kecil dari ketidakmurnian dapat secara drastis mengubah sifat-sifat kimia, melalui aktivitas katalitik, selalu ada risiko bahwa kesenjangan antara konsep-konsep dan objek menyebabkan kesalahpahaman dan kesimpulan yang salah. Di sisi lain, karena ahli kimia tahu dengan baik tentang masalah, mereka bisa mengurus secara khusus tentang ketidakmurnian yang tepat bahwa mereka menganggap relevan dalam setiap kasus.

Kedua, dan yang lebih penting, zat kimia murni yang diproduksi dan dimasukkan ke dalam botol untuk penyelidikan kimia tidak ada di luar laboratorium. Sebaliknya, material luar laboratorium yang berantakan dan sebagian besar dalam transformasi berkelanjutan dan perubahan yang terus-menerus. Setiap sampel material, katakanlah, tanah, tanaman, atau bahkan air laut, dapat dianalisis menjadi ratusan atau ribuan zat dari jumlah yang berbeda, tergantung pada akurasi analitis seseorang. Dan sebelum menjadi sampel, potongan materi adalah dalam perubahan yang terus menerus dan interaksi dengan lingkungannya dan campuran homogen sempurna yang rumit. Masalahnya bukan untuk menggambarkan semua itu, melainkan masalahnya adalah bahwa setiap deskripsi akurat tentang fenomena material di luar laboratorium berubah menjadi sebuah daftar tanpa akhir dari fakta-fakta. Apalagi jika campuran mengandung lebih dari lima atau sepuluh zat, alasan teoritis kimia gagal karena kelebihan-kompleksitas. Oleh karena itu, kerangka konseptual kimia sangat tidak cocok untuk menggambarkan dunia material yang nyata, tetapi tetap saja yang terbaik yang kita miliki untuk tujuan itu. Cara ahli kimia berurusan dengan masalah dunia nyata, sekali lagi, dengan membuat asumsi tentang apa yang relevan dan apa yang tidak dengan memfokuskan pada pertanyaan khusus yang relevans dari faktor-faktor yang dapat diperkirakan atau dikendalikan.

Setelah aspek-aspek yang relevan membentuk jenis fakta-fakta satu yang dianggap dan jenis pengetahuan lain mengejar, pengetahuan ideal abstrak yang lengkap dan sempurna kehilangan. Fragmentasi ke dalam domain pengetahuan yang berbeda sesuai dengan aspek-aspek relevan yang berbeda maka agaknya tidak bisa dihindari, dan domain baru tumbuh sebagai pertanyaan-pertanyaan baru yang menjadi relevan. Sementaara mungkin untuk beberapa tingkat menjadi benar dari semua ilmu pengetahuan eksperimental, berbeda dengan teori fisika, itu adalah karakteristik kimia sebagai prototipe ilmu laboratorium eksperimental dan betul-betul disiplin terbesar[1]. Berbeda dengan ideal sebuah Teori Segala Sesuatu yang universal, yang telah menjadi penting dalam teori fisika, kimia dipandu oleh pluralisme pragmatis dari metode. Tidak hanya setiap sub disiplin kimia mengembangkan jenis-jenis metode, konsep, dan modelnya sendiri yang disesuaikan dengan kelas zat tertentu dan jenis perubahan kimia, juga dalam setiap bidang penelitian khusus bahkan untuk sistem percobaan yang sama, ada berbagai model berbeda yang ada yang melayani tujuan berbeda. Orang mungkin berpendapat bahwa ini adalah karena pendekatan universal yang tepat belum ditemukan. Namun, pluralisme metodologis tampaknya menjadi agak berkarakteristik kimia yang memungkinkan secara fleksibel menangani komplekssitas dengan memisahkan sampai mendekati sesuai dengan apa yang penting dalam setiap kasus. Alih-alih menjadi pengganti teori universal, pluralisme metodologis adalah sebuah pendekatan epistemologis dalam dirinya sendiri. Hal ini membutuhkan bahwa kualitas model tidak dinilai berdasarkan standar kebenaran dan universalitas, sebaliknya dengan kegunaan dan ketelitiannya dimana ruang lingkup aplikasi terbatas. Sebuah model dalam kimia merupakan perangkat teoritis untuk menjawab pertanyaan khusus, yang merupakan sia-sia jika Anda tidak tahu untuk jenis sistem-sistem dan pertanyaan penelitian yang cukup dapat digunakan.

Pluralisme metodologis menghasilkan jenis pengetahuan tambal sulam daripada pengetahuan universal. Keuntungannya adalah bahwa hal itu memungkinkan menggabungkan jenis pengetahuan baru tanpa krisis mendasar dengan memperluas tambal sulam itu. Selain itu dapat menangani aspek relevansi, yang klaim pengetahuan universal tidak bisa. Karena pengetahuan tambal sulam selalu dapat diperpanjang, dengan memasukkan jenis pengetahuan baru dan aspek-aspek relevansi baru, usaha ilmiah adalah terbuka (open-ended) dalam kedua dimensi. Oleh karena itu, gagasan pengetahuan yang lengkap dan sempurna, serta semua asal konsep epistemologis yang mungkin berguna untuk diterapkan pada konsep pengetahuan universal, tidak ada artinya dalam kimia.

Dukungan lebih lanjut untuk kesimpulan terakhir, bahwa pengetahuan kimia tidak pernah bisa sempurna dan lengkap, berasal dari analisis konsep sifat-sifat kimia, yaitu dari pokok materi khusus kimia. Semua sifat-sifat material adalah disposisi, yaitu mereka menggambarkan perilaku (sifat) bahan di bawah kondisi kontekstual tertentu, seperti kekuatan mekanis, panas, tekanan, medan elektromagnetik, zat kimia, organisme biologi, sistem ekologi, dan sebagainya. Karena sifat didefinisikan oleh perilaku dan kondisi kontekstual, kita dapat dengan bebas menciptakan sifat-sifat baru dengan memvariasikan kondisi kontekstual untuk meningkatkan cakupan pengetahuan yang mungkin hampir biasa. Sifat-sifat kimia menonjol karena faktor kontekstual penting adalah dari jenis yang sama sebagai objek penyelidikan kedua zat kimia, sehingga sifat-sifat kimia secara ketat berbicara hubungan-hubungan disposisional. Sifat kimia suatu zat ditentukan oleh bagaimana berperilaku bersama dengan satu atau lebih zat lain, dan perilaku yang penting adalah dari perubahan bentuk (transformasi) kimia – meskipun kurangnya transformasi, yaitu inertness kimia, kadang-kadang juga penting. Jika baru, hasil zat yang sampai sekarang tidak diketahui dari transformasi, itu dapat dibuat pokok penyelidikan lebih lanjut, dengan mempelajari reaktivitasnya dengan semua zat yang dikenal, yang pada gilirannya dapat mengakibatkan banyak zat yang tidak diketahui sampai sekarang untuk dipelajari, dan sebagainya. Hasil prosedur pertumbuhan eksponensial zat, bukan hanya dalam teori tetapi juga secara historis lebih dari dua abad yang lalu, dan tidak ada batasan mendasar untuk perkembangbiakan (proliferasi) tak berujung di masa depan. Karena setiap zat meningkatkan lingkup pengetahuan kimia yang memungkinkan, pengetahuan kimia tidak pernah bisa lengkap.

Lebih buruk lagi, orang dapat berargumentasi bahwa sintesis zat-zat baru meningkatkan lingkup pengetahuan yang memungkinkan (jumlah sifat-sifat yang belum ditentukan) jauh lebih cepat dari ruang lingkup pengetahuan yang sebenarnya (jumlah sifat-sifat yang diketahui). Jika kita sebut perbedaan antara pengetahuan yang memungkinkan dan pengetahuan yang sebenarnya non-pengetahuan, kimia menghasilkan melalui sintesis jauh lebih non-pengetahuan dari pengetahuan, sebagai perhitungan sederhana berikut gambarannya. Anggaplah kita memiliki sistem zat n yang berbeda, maka jumlah semua sifat kimia yang mungkin sesuai dengan jumlah semua kombinasi dari pasangan untuk n-tupel (variasi waktu konsentrasi dan kondisi kontekstual lainnya, yang akan diabaikan di sini). Sedangkan sintesis zat baru meningkatkan cakupan pengetahuan yang sebenarnya hanya dengan sebuah sifat tunggal (reaksi dari zat yang dihasilkan), itu meningkatkan lingkup pengetahuan yang memungkinkan atau sifat-sifat kimia yang ditentukan menurut kombinatorika sederhana :

Misalnya, jika sistem yang asli terdiri dari 10 zat, yang sesuai dengan 1013 sifat dimungkinkan, sintesis zat tunggal baru menciptakan 1023 sifat yang mungkin baru. Jadi, sementara pengetahuan yang sebenarnya meningkat hanya dengan satu sifat, non-pengetahuan tumbuh dengan 1022 sifat-sifat yang belum ditentukan. Jika sistem ini terdiri dari 100 zat, zat tunggal baru meningkatkan non-pengetahuan oleh 1030 sifat yang belum ditentukan, dan sebagainya. Seseorang mungkin mengkritik perhitungan sebagai terlalu sederhana, tetapi perhitungan yang lebih tepat, yang menganggap dengan tambahan variasi konsentrasi dan kondisi kontekstual lain, akan membawa pertumbuhan tentang bahkan lebih cepat dari non-pengatahuan.

Pokoknya, masalah epistemologis atau paradoks pada akhirnya berakar pada kepelikan materi pelajaran kimia, yaitu dalam perubahan radikal, dan karena itu tidak dikenal dalam ilmu pengetahuan lain. Daripada menggambarkan dunia seperti apa adanya, kimia mengembangkan pemahaman tentang dunia dengan mengubah dunia. Karena perubahan yang radikal bahwa mereka menciptakan entitas baru, setiap langkah seperti pemahaman meningkatkan kompleksitas dunia dan dengan demikian membuat pemahaman lebih sulit. Kami akan lihat di bawah bahwa ini paradoks pemahaman juga menimbulkan masalah etika tertentu

---

[1] Catatan bahwa, dalam hal publikasi kuantitatif, kimia hampir sebesar semua ilmu pengetahuan yang lain (Schummer 2006).

Pengantar Filsafat Kimia 3

Apakah kimia dapat direduksi kepada fisika?

Akhir-akhir ini yang menjadi pokok persoalan dan menjadi perdebatan dalam filsafat kimia adalah apakah kimia dapat direduksi kepada fisika. Perdebatan ini awalnya terinspirasi oleh pernyataan tokoh hebat terdahulu seperti Paul Dirac seorang matematikawan dari tahun 1929, “berdasarkan kepada apa seluruh kimia akan direduksi ke mekanika kuantum dan dengan demikian akan menjadi bagian dari fisika?”. Sejauh pernyataan tersebut mengekspresikan chauvinisme disipliner sebagai alat untuk memperoleh prestise sosial dan hegemoni intelektual atau hanya sering berpikiran disipliner sempit yang mengabaikan segala sesuatu di luar disiplin seseorang, mereka tidak seharusnya prihatin terhadap filsafat. Di sisi lain, sejauh pernyataan tersebut termasuk ke dalam posisi umum fisikalisme, menurut fisika akan menjadi dasar untuk ilmu apapun, termasuk biologi, ilmu-ilmu sosial, dan psikologi. Mereka mengekespresikan pandangan dunia metafisik yang dalam generalitasnya adalah di luar lingkup filsafat kimia, meskipun filsuf ahli kimia dapat membuat kontribusi yang spesifik dan berguna untuk debat tersebut. Selain itu, jika pernyataan tersebut jelas tentang ruang lingkup dan prediktif dari teori yang spesifik, itu terserah kepada para ilmuwan daripada filsuf untuk menilai batas yang seksama teori ini dengan memeriksa tesis terhadap temuan eksperimental dan menolak pernyataan tidak berdasar menurut yang ditetapkan standar ilmiah. Tugas sisa filsuf – baik kimia maupun fisika, karena pernyataan reduksionis adalah tentang hubungan antara kimia dan fisika – sebagian besar diperbuat untuk menjelaskan konsep mendasar dan memeriksa selama menyembunyikan asumsi dan tempat yang samar-samar.

Karena ada berbagai versi reduksionisme, perbedaan konseptual diperlukan. Reduksionisme metafisis atau ontologis menyatakan bahwa seharusnya objek-objek kimia sebenarnya tidak lain objek-objek mekanika kuantum dan bahwa kuantum secara mekanik mengatur hubungan hukum-hukumnya. Dalam kekuatannya, eliminatif, versi, reduksi metafisika bahkan keadaan bahwa tidak ada objek kimia yang tepat. Esensialisme mikrostruktur merumuskan reduksionisme metafisik eliminatif dalam istilah semantik dengan menggunakan teori tertentu tentang makna dan referensi untuk menyatakan bahwa arti yang tepat dari segi zat kimia, seperti ‘air’, tidak lain adalah struktur mikro (kuantum-mekanis) dari substansi. Namun, seperti yang ditunjukkan di atas, itu membuat perbedaan jika objek kimia adalah struktur zat atau interatomik, sehingga kehilangan zat, seperti reduksionisme eliminatif dan pernyataan semantik kembarannya akan kehilangan kimia seperti yang kita kenal. Bahkan jika zat memiliki struktur interatomik, fakta bahwa teori dapat digunakan untuk menggambarkan struktur dan untuk mengembangkan penjelasan berguna yang tidak berarti yang ‘memiliki’ struktur interatomik. Ada teori penting lainnya untuk menggambarkan struktur interatomik, seperti struktur kimia teori klasik yang jauh lebih berguna untuk menjelaskan sifat-sifat kimia, seperti akan kita lihat berikut. Selain itu, anti-reduksionis berpendapat bahwa entitas teoritis ditentukan oleh teorinya, sehingga entitas teoritis dari teori yang berbeda tidak bisa begitu saja diidentifikasi. Misalnya, dari arti yang berbeda dari “elektron” dalam elektrodinamika kuantum dan dalam mekanisme reaksi kimia, seseorang bisa menyimpulkan bahwa istilah “elektron” mempunyai referensi berbeda, dengan aturan dari reduksionisme ontologis kita.

Reduksionisme epistemologis atau teori reduksionisme menyatakan bahwa semua teori, hukum, dan konsep dasar kimia dapat diturunkan dari mekanika kuantum sebagai prinsip pertama teori yang lebih mendasar dan lebih komprehensif. Klaim telah mendorong banyak studi teknis pada kesulitan mekanika kuantum untuk mendapatkan konsep klasik tentang struktur molekul dan hukum kimia yang mendasari sistem periodik unsur. Selain itu, karena sebagian besar aplikasi yang sukses dari mekanika kuantum untuk masalah kimia termasuk asumsi-asumsi model dan konsep-konsep diambil dari kimia dan bukan hanya prinsip-prinsip pertama, kesuksesan mereka tidak dapat mendukung reduksionisme epistemologis. Selain hal-hal teknis seperti itu, mekanika kuantum tidak dapat memperoleh konsep klasifikasi kimia dari zat dan reaksi, dan tidak bisa menjelaskan bahkan tidak bersaing dengan teori struktur kimia, yang telah dikembangkan sejak pertengahan abad ke-19 dalam kimia organik untuk mengklasifikasikan, menjelaskan, memprediksi, dan sintesis zat.

Reduksionisme metodologis sambil mengakui kegagalan saat reduksionisme epistemologis merekomendasikan penerapan metode kuantum secara mekanik  untuk semua masalah kimia, karena itu akan menjadi pendekatan yang paling sukses dalam jangka panjang (perkiraan reduksionisme). Namun, janji belaka dari kesuksesan masa depan hampir tidak meyakinkan kecuali dengan membandingkan penilaian metode berbeda yang disediakan.

Dengan memodifikasi gagasan populer bahwa “keseluruhan tidak lain adalah jumlah bagian-bagiannya” dua versi lanjut dari reduksionisme telah dikembangkan. Emergentisme mengakui bahwa sifat-sifat baru dari keutuhan (misalnya, air) muncul ketika bagian-bagian (misalnya, oksigen dan hidrogen) digabungkan, tetapi mengakui bahwa sifat dari keseluruhan dapat dijelaskan atau berasal dari hubungan antara bagian yaitu reduksionisme epistemologis. Supervenience, dalam versi sederhana berarti bahwa meskipun reduksionisme epistemologis mungkin salah, sifat keseluruhan asimetris tergantung pada sifat-sifat bagian-bagian, sehingga setiap perubahan sifat dari keseluruhan didasarkan pada perubahan sifat-sifat atau hubungan antara bagian-bagian, tetapi tidak sebaliknya. Jika diterapkan pada reduksi kimia untuk mekanika kuantum yaitu entitas kimia sebagai keseluruhan dan entitas mekanika kuantum sebagai bagian, Emergentisme dan supervenience mengandaikan unsur-unsur reduksionisme epistemologis atau ontologis, seperti bahwa kritikisme dari posisi ini berlaku sesuai dengan itu.

Pembahasan reduksionisme mengalihkan perhatian dari fakta bahwa kimia dan fisika secara historis erat dikembangkan dengan banyak pertukaran interdisipliner yang berhasil tanpa kehilangan fokus spesifik disiplin mereka. Misalnya, kimia sangat bermanfaat dari mekanika kuantum, karena itulah satu-satunya teori yang harus menjelaskan sifat-sifat elektromagnetik, mekanika, dan termodinamika tentang materi-materi. Namun, ketika itu datang terhadap sifat kimia, sifat-sifat yang menentukan zat kimia dan ahli kimia yang sebagian besar tertarik, mekanika kuantum sangat tidak baik sehingga ahli kimia disini mengandalkan hampir secara eksklusif pada teori struktur kimia. Daripada berfokus pada reduksionisme dengan gagasan yang mendasarinya tentang Teori Segala Sesuatu, tampaknya lebih berguna untuk membahas kekuatan dan kelemahan dari teori-teori berbeda untuk tujuan yang berbeda. Sebagai contoh, mekanika kuantum membantu menganalisis sifat-sifat optik yang ahli kimia tertarik dan secara rutin gunakan dalam semua jenis spektroskopi untuk memahami jenis waktu rata-rata struktur interatomik. Bagaimanapun, Jika struktur ini bisa secara sukses diterjemahkan ke dalam teori struktur kimia, struktur itu merupakan teori struktur kimia daripada mekanika kuantum yang memberikan informasi tentang sifat-sifat kimia.

Teori struktur kimia, yang terus berkembang sejak pertengahan abad ke-19 lebih seperti bahasa isyarat berharga tentang gambaran struktur fisik masing-masing. Ini merupakan salah satu asumsi tersembunyi dari reduksionisme bahwa kedua jenis struktur adalah sama. Namun, teori struktur kimia mengkodekan jenis reaktivitas kimia menurut persamaan kimia dalam kelompok karakteristik atom dan memiliki aturan umum yang banyak untuk bagaimana kelompok-kelompok ini dapat berinteraksi dan mengkonfigurasi ulang dalam menggambarkan reaksi kimia. Perbedaan penting dengan struktur fisik yang dijelaskan dalam istilah koordinat ruang masing-masing adalah bahwa istilah itu menggambarkan baik struktur maupun konfigurasi ulang mereka dalam konsep-konsep umum yang berarti secara kimiawi. Meskipun jalan lainnya untuk konsep-konsep umum, bahasa cukup kaya untuk membedakan secara jelas antara ratusan juta zat kimia dan sifat-sifat kimianya. Setelah struktur kimia suatu zat diketahui, teori struktur kimia memungkinkan baik mengidentifikasi zat maupun memprediksi sifat kimianya. Selain itu, karena sifat-sifat kimia menggambarkan perubahan radikal zat, prediksi ini memungkinkan seseorang untuk membuat zat baru yang tidak diketahui di laboratorium, sehingga prediksi membimbing produksi kebaruan. Sifat kimia saat ini berhasil melakukan beberapa juta kali per tahun, yang menjadikan teori struktur kimia salah satu alat prediksi paling kuat dari ilmu pengetahuan.  deal

Dalam hal ini, salah satu kelemahan reduksionisme atau fisikalisme adalah bahwa ilmu pengetahuan lain dari hubungan fisika dengan isu yang berbeda dan mata pelajaran membutuhkan jenis yang sama sekali berbeda tentang metodologi, konsep dan teori-teori ilmu. Dalam kimia, yang berkaitan dengan zat dan perubahan secara radikal, klasifikasi dan sintesis yang setidaknya sama pentingnya dengan analisis, atau rekan fisikanya dari deskripsi kuantitatif yang akurat dan benar tentang dunia sebagaimana adanya. Klasifikasi tidak hanya masalah membangun konsep empiris atau operasional yang berguna. Hal ini juga memerlukan pendekatan teoretis yang mencakup atau dapat menangani konsep klasifikasi dan perubahan substansial. Jika tidak, teori tidak dapat mengatasi masalah-masalah yang harus dijelaskan atau diprediksi. Teori kimia melibatkan ratusan juta zat yang berbeda dan ratusan ribu jenis-jenis reaksi. Di sisi lain, teori fisika berdiri di antara ilmu-ilmu karena selain fisika partikel, dengan sengaja tidak memiliki konsep-konsep yang terklasifikasi.

Selanjutnya, karena perubahan radikal sangat penting untuk kimia, sintesis merupakan bagian integral dari kimia baik di tingkat eksperimental maupun teoritis. Itu bukan hanya karena sintesis dapat menyediakan senyawa yang berguna, meskipun pilihan ini secara historis terbetuk terbatas pada kimia. Sifat-sifat kimia terungkap hanya melalui sintesis yaitu dengan reaksi-reaski kimia yang mengubah suatu zat menjadi zat lain di bawah kondisi laboratorium yang terkontrol. Dengan demikian, teori kimia yang diharapkan untuk membuat prediksi harus dapat memprediksi sintesis dan satu-satunya cara untuk menguji prediksi ini tentu saja dengan cara sintesis. Sekali lagi, sintesis bukan bagian dari metodologi fisika, setidaknya sebagai filsuf arus utama dari fisika memahaminya. Jadi bahwa model fisika akan kehilangan bagian sentral dari konsep-konsep kimia, teori-teori, dan metode-metode. Namun, karena banyak fisikawan bersama dengan ahli kimia terlibat dalam ilmu material untuk memproduksi material baru yang berguna, metodologi fisika eksperimental mungkin mendekati kimia.

Pengantar Filsafat Kimia 2

Apa yang kimia Pelajari?

Seperti anak-anak, para Filsuf cenderung mengajukan pertanyaan polos seperti: apa yang kimia pelajari? Pokok permasalahan apa yang secara spesifik membedakan kimia dari ilmu-ilmu lain? Dalam kamus dikatakan bahwa kimia mempelajari tentang zat, reaksi kimia, molekul, dan atom – tetapi apa yang menjadi zat, reaksi kimia, molekul, dan atom serta bagaimana konsep-konsep ini berhubungan satu sama lain? Tidak seperti zat dalam filsafat, suatu zat kimia adalah bagian materi dari berbagai ukuran, bentuk, dan keadaan kesatuan dengan sifat kimia yang jelas dan unik yang secara kualitatif berbeda dari sifat kimia pada zat lain. Sifat kimia suatu zat adalah kemampuannya untuk berubah menjadi zat lain dalam kondisi tertentu dan perubahan dari satu zat ke zat yang lain disebut reaksi kimia. Karena suatu zat didefinisikan melalui reaksi kimia yang spesifik dan reaksi kimia didefinisikan melalui zat tertentu yang terlibat, kami berakhir di  pertanyaan definisi yang melingkar: reaksi mendefinisikan zat dan zat mendefiniskan reaksi. Bisakah kita menghindari lingkaran dengan mengutamakan baik zat maupun reaksi?

Pertanyaan yang tampaknya tidak bersalah tentang apa yang kimia pelajari mendorong kita untuk memutuskan antara dua tradisi metafisik yang bertentangan yakni filsafat zat dan filsafat proses. Para Filsuf zat mengklaim prioritas kepada entitas, benda-benda, atau zat dan memikirkan perubahan, seperti gerak dalam ruang hanya menjadi atribut sekunder dari entitas. Namun dalam kimia, perubahan adalah esensial daripada atribut sekunder dan itu adalah radikal karena melalui reaksi kimia semua berubah secara radikal. Hal ini menunjukkan bahwa filsafat proses akan lebih cocok di sini, karena memberikan prioritas kepada proses dan menganggap entitas hanya sebagai keadaan sementara. Selain itu, para filsuf proses dapat menunjukkan fakta bahwa di alam semesta tidak ada zat kimia yang tetap dan terisolasi, tetapi hanya perubahan kimia yang kekal dari materi. Bagaimanapun, untuk menggambarkan perubahan ini justru kita membutuhkan konsep yang memahami berbagai keadaan perubahan, untuk konsep zat kimia tampaknya paling cocok.

Kimiawan telah memecahkan teka-teki dengan cara yang menyoroti manifold (pipa bermulut banyak) yang digunakan pada percobaan dalam ilmu pengetahuan. Karena, sebagai filsafat proses mengatakan dengan benar bahwa tidak ada zat-zat kimia yang tetap dan terisolasi di alam semesta. Ahli kimia membuatnya di laboratorium dan mengisinya dalam botol, sehingga bahwa zat-zat kimia adalah murni, terisolasi, dan tetap stabil untuk penyelidikan lebih lanjut. Dengan demikian dunia material disesuaikan dengan kebutuhan konseptual. Namun, trik eksperimental bekerja hanya melalui definisi quasi-operasional tentang zat kimia, yang menurutnya zat kimia adalah hasil dari pemurnian sempurna, yang mencakup operasi-operasi termodinamika seperti distilasi. Hal ini terjadi bahwa hanya seperti hasil prosedur pemurnian yang memenuhi definisi zat kimia. Hanya mereka yang telah jelas mendefinisikan sifat-sifat kimia secara jelas dan unik yang secara kualitatif berbeda dari zat lain.[1] Dengan demikian caranya menghasilkan zat yang dicirikan melalui kemampuan perubahan kimianya, yang menggabungkan kedua aspek yakni filsafat zat dan filsafat proses. Setelah zat kimia tersebut dihasilkan, mereka juga dapat dicirikan dan kemudian diakui oleh sifat-sifat lainnya, seperti sifat-sifat optik dan termodinamika.

Kimiawan telah menggunakan strategi eksperimental yang sama untuk mengembangkan  hirarki operasional materi yang secara formal menyerupai hirarki metafisik dikenal sejak Aristoteles. Setiap teknik yang mengambil materi-materi selain mendefinisikan hubungan bagian-keseluruhan antara produk-produk akhir dan materi awal. Dengan demikian, menurut definisi bahwa materi-materi yang dapat diambil selain oleh pemurnian adalah campuran dan materi-materi yang dihasilkan adalah zat-zat komponennya; sementara materi yang tidak dapat dipisahkan adalah zat kimia. Ada dua set lain dari teknik pemisahan bahwa setiap mendefinisikan bagian-keseluruhan berhubungan antara materi. Campuran yang dapat diambil selain menjadi materi-materi yang berbeda dengan cara mekanis, seperti penyortiran atau pemotongan merupakan campuran heterogen, jika tidak itu adalah campuran homogen. Zat kimia yang dapat diambil selain dengan cara kimia, termasuk proses elektrokimia, adalah suatu senyawa, jika tidak itu adalah unsur kimia. Pada saat yang sama pemisahan kimia mendefinisikan komposisi dasar senyawa yang merupakan sifat kimia yang penting. Secara keseluruhan hasil ini secara operasional didefinisikan sebagai hirarki empat tingkat dari unsur-unsur kimia terhadap senyawa, campuran homogen dan heterogen. Hirarki ini memungkinkan karakteristik kedua materi dan perubahan melalui komposisinya pada tingkat yang lebih rendah. Misalnya, senyawa ditandai dengan komposisi unsur dasarnya dan campuran homogen dari komposisi zat-zatnya.

Karena kimia mempelajari tentang perubahan yang radikal, itu perlu berurusan dengan masalah mendasar, seperti gambaran contoh berikut: Asumsikan Anda ingin mencirikan sesuatu melalui perubahan spesifik: selama Anda tidak melakukan perubahan, Anda tidak tahu pasti tentang itu; tetapi sekali Anda telah melakukan perubahan, sesuatu yang Anda inginkan untuk menandai apakah tidak ada lagi? Sekali lagi, teka-teki logis diselesaikan secara eksperimental dalam kimia. Karena materi dari campuran homogen dalam hirarki untuk unsur-unsur yang tidak sesuai dengan ketentuan diubah melalui pemisahan mekanik, seseorang dapat secara mekanis mengambil potongan-potongan kecil dari materi tersebut dan melakukan perubahan tes kimia pada sampel ini. Hierarki operasional menjamin bahwa karakteristik kimia dari semua sampel yang persis sama dengan seluruh bagian materi.

Sejauh ini kita telah berurusan hanya dengan zat-zat dan reaksi-reaksi. Bagaimana dengan atom-atom dan molekul-molekul? Karena secara luas dipahami sebagai komponen-komponen mikroskopis yang benar dari semua material. Banyak yang berpendapat bahwa kimia pada akhirnya mempelajari tentang atom-atom dan molekul-molekul bukan tentang zat-zat. Investigasi zat dan reaksi kimia hanya sarana untuk mengembangkan pemahaman yang lebih baik tentang atom-atom dan molekul-molekul serta perilaku dinamis serta konfigurasi-konfigurasi yang kita anggap sebagai perubahan kimia. Di sisi lain, orang dapat berargumentasi bahwa semua pengetahuan kita tentang atom-atom dan molekul-molekul hanya sarana untuk lebih memahami dan kemudian menjelaskan serta memprediksi perilaku (sifat-sifat) kimia zat. Sementara semua pengetahuan kimia sebenarnya dimulai dengan penciptaan buatan zat kimia murni dan kemudian berlanjut dengan menyelidiknya di laboratorium. Dua posisi berbeda hanya dalam jenis pengetahuan yang mereka mempertimbangkan cara dan akhir-akhir dari kimia.[2] Posisi pertama (yang satu mungkin sebut teoritisme) mengambil pengetahuan zat sebagai sarana untuk pengetahuan tentang atom-atom dan molekul-molekul yang dianggap dan tujuan itu sendiri. Untuk posisi kedua (eksperimentalisme) pengetahuan tentang atom-atom dan molekul-molekul hanya sarana teoritis untuk akhir yang tepat dalam memahami perilaku zat-zat. Dan karena zat yang dihasilkan secara buatan di laboratorium sesuai dengan konseptual kebutuhan kami. Kita juga bisa berasumsi posisi ketiga, yang  disebut realisme dalam arti asli karena tidak seperti idealisme, realisme mengakui perbedaan mendasar antara konsep-konsep dan dunia kami. Posisi ini membutuhkan pengetahuan kita tentang zat-zat, apakah diperkuat oleh pengetahuan teoritis atau tidak, hanya sebagai sarana untuk mengembangkan pemahaman yang lebih baik dari dunia material kami yang berantakan, yang meliputi baik lingkungan alam kita maupun proses kimia yang terjadi di semua jenis industri.

Tentu saja tiga posisi mengekspresikan pandangan berbeda tentang akhir ilmu pengetahuan secara umum, dan mereka biasanya datang dari wilayah ilmu pengetahuan yang berbeda. Di sini, ilmu pengetahuan secara teoritis, eksperimental diterapkan. Namun, dalam kimia perbedaan antara teoritisme dan eksperimentalisme lebih rumit dari saran sebuah buku pengantar kimia. Itu karena tidak ada hubungan satu sama lain antara zat-zat dan molekul-molekul, sehingga setiap zat akan terdiri dari satu jenis molekul. Memang, konsep molekul-molekul bekerja hanya untuk zat-zat tertentu sebagai perkiraan model yang bermanfaat. Jika kita mengasumsikan bahwa zat-zat terdiri dari atom entah bagaimana, dengan model tunggal molekul keluar kelompok-kelompok tertentu dari atom-atom bahwa rata-rata waktu tetap sedikit lebih dekat bersama-sama dengan satu sama lain daripada dengan atom lain. Model ini bekerja sungguh baik dengan banyak zat-zat organik dan gas, tetapi gagal misalnya dengan zat-zat sederhana seperti air, logam, atau garam untuk sebagian besar tujuan. Dalam Air cair satu molekul bisa menghapus ratusan atau ribuan berbagai jenis molekul, tergantung rata-rata keakuratan dan waktu satu molekul tersebut, sehingga air murni akan menjadi campuran molekul kompleks. Pada logam-logam dan garam semua atom tetap bersama-sama dengan cara yang sama sehingga masing-masing bagian akan terdiri dari satu molekul. Oleh karena itu, daripada berbicara molekul, lebih baik berbicara konsep yang lebih umum yakni struktur interatomik zat-zat.

Struktur interatomik zat-zat adalah entitas yang dinamis, bahkan jika kita mengabaikan mekanika kuantum demi kesederhanaan. Untuk mengambil air lagi sebagai contoh, struktur secara terus menerus berubah pada skala waktu kurang dari satu seper detik. Kami mungkin dapat mengidentifikasi beberapa ratus jenis struktur yang lebih disukai yang muncul kembali dalam rata-rata waktu, tetapi tapak lain jika kita hanya sedikit mengubah suhu. Juga baginya zat-zat organik dimana model molekul bekerja dengan baik, jarak interatomik dan sudut berubah dengan suhu. Teoritisme dengan demikian dihadapkan dengan kekeliruan masalah konseptual karena konsep-konsep kimia klasik tidak lagi bekerja. Jika, dalam istilah teoritis, reaksi kimia didefinisikan oleh perubahan struktur interatomik, zat-zat murni akan menjadi campuran kompleks yang mengalami reaksi kimia yang kekal, dan perubahan suhu yang tidak mengubah identitas zat akan mendorong reaksi kimia radikal pada struktur interatomik. Masalah teoritisme adalah bahwa ia tidak memiliki jenis konsep yang berguna, baik untuk entitas maupun proses. Jika konsep-konsep tersebut diperkenalkan berdasarkan perkiraan model, teoritisme akan harus mengakui bahwa kimia pada akhirnya mempelajari modelnya sendiri tentang dunia daripada tentang dunia material itu sendiri, yaitu hanya mempelajari tentang apa yang teoritikus lakukan. Bandingkan dengan eksperimentalisme yang tidak hanya dapat mengakui model-model seperti alat-alat intelektual yang berguna tetapi juga bisa mengklaim bahwa konsep-konsepnya sendiri secara sempurna sesuai setidaknya bagian dari dunia material, bahkan jika bagian yang dihasilkan secara buatan di laboratorium.

Namun juga eksperimentalisme bernada kepuasan diri karena ia menciptakan dan fokus pada sistem laboratorium yang paling sesuai dengan kerangka konseptualnya. Jika tujuan ilmu adalah untuk memahami dunia bahwa kita semua hidup didalamnya, maka realisme adalah posisi hanya dapat hidup (layak), sehingga penyelidikan laboratorium teoritis dan eksperimental adalah sarana hanya berguna untuk tujuan.[3]Itu bahkan lebih penting, jika kimia, banyak pikir tentang pengembangan pemahaman tentang dunia material kita dalam keteraturan untuk memperbaikinya sesuai dengan kebutuhan manusia.

---

[1] Bagaimanapun, ada beberapa pengecualian, seperti biasa dalam dunia kimia, terutama yang disebut berthollides (untuk lebih jelasnya, lihat Schummer 1998). Di sisi lain, pendekatan kuasi-operasional memungkinkan memecahkan teka-teki filosofis jenis alam.

[2] Dalam filsafat ilmu dua posisi kadang-kadang disebut realisme ilmiah dan instrumentalisme, yang dalam pandangan saya adalah istilah yang menyesatkan, karena kedua pandangan masing-masing instrumentalis mengenai jenis pengetahuan lainnya.

[3] Catatan bahwa teoritisme, eksperimentalisme, dan realisme juga berbeda berkaitan dengan pertanyaan awal kita, jika entitas atau proses memiliki prioritas ontologis. Sejak atomisme kuno, setidaknya sebelum mekanika kuantum teoritisme memiliki filsafat zat yang selalu disukai dan mencoba untuk mereduksi setiap perubahan gerak dalam ruang. Eksperimentalisme menggabungkan kedua filosofi zat dan filosofi proses serta eksperimen menyesuaikan bagian dari dunia material dengan kebutuhan konseptual filsafat zat, sedangkan realisme dipaksa untuk mengakui kehadiran perubahan.

Pengantar Filsafat Kimia 1

Filsafat Kimia 

Pendahuluan

Tampaknya filsafat kimia muncul baru-baru ini. Sejak awal 1990-an filsuf dan ahli kimia mulai bertemu di berbagai negara untuk membahas persoalan filsafat kimia – pada awalnya dalam kelompok-kelompok nasional yang terisolasi tetapi segera penguatan pertukaran secara internasional melalui pertemuan rutin dan publikasi dari dua jurnal (Hyle and Foundations of Chemistry) yang ditujukan untuk filsafat kimia. Sementara formasi sosial memang merupakan fenomena baru yang masih berlangsung. Topik filosofis memiliki sejarah lebih lama lagi bahwa dalam beberapa kasus mendahului kimia.

Seseorang bahkan bisa berpendapat bahwa filsafat alam Yunani kuno dimulai dengan pertanyaan-pertanyaan kimia secara mendalam tentang unsur dasar di alam semesta dan tentang bagaimana memberikan alasan untuk berbagai materi yang terbatas  dan perubahannya yang menakjubkan, misalnya; air menjadi padat atau gas; kayu berubah menjadi api, asap, dan abu; perubahan batu menjadi logam; makanan berubah menjadi tubuh manusia; atau bahan-bahan tertentu mengkonversi tubuh yang sakit kedalam tubuh yang sehat. Bahkan ada tradisi filsosofis yang hampir terus-menerus berfokus pada pertanyaan tersebut. Karena filsafat alam Aristoteles yang dipusatkan pada teori unsur-unsur, berpengaruh jauh sampai abad ke-18, itu memberikan dasar bagi beberapa filsafat kimia. Physician (arts) sangat teliti melakukan perubahan materi yang diinginkan di laboratorium, khususnya alkimia dan metalurgi yang terlibat jauh dalam memikirkan masalah-masalah metafisika dan metodologis dari yang tidak hanya kimia modern tetapi juga kemunculan metode eksperimental, seperti kemunculan Francis Bacon, tokoh berpengaruh yang populer. Meskipun abad ke-17 membawa perpecahan fundamental dalam ilmu pengetahuan matematika dan eksperimental serta banyak filsuf terkenal yang cenderung kearah tradisi matematika, diskusi filosofis tentang kimia tidak berhenti saat itu. Misalnya, Kant setidaknya dalam karya anumerta nya, menulis secara ekstensif tentang kimia, seperti yang dilakukan Hegel, Schelling, dan khususnya Engels, “dialektika materialisme” yang kemudian mengilhami generasi filsuf abad ke-20 di negara-negara komunis untuk merefleksikan kimia. Ahli kimia  abad ke-19 dan ke-20 yang luar biasa, dari Liebig sampai Duhem, Ostwald, dan Polanyi yang sangat terlibat dalam persoalan filosofis, meskipun pengaruh mereka secara bertahap memudar saat filsafat ilmu memantapkan dirinya sebagai cabang yang tergantung pada filsafat pada abad ke-20.

Khususnya di negara-negara berbahasa Jerman dan Inggris filsafat ilmu secara profesional menjadi hampir secara eksklusif berfokus pada tradisi matematika, dengan topik favorit dalam statistik, logika matematika, teori relativitas, dan mekanika kuantum. Sementara pekerjaan mereka tanpa ragu sepenuhnya dicrurahkan untuk fisika teoretis, mereka keliru menganggap ini bidang penelitian khusus untuk menjadi teladan atau mewakili semua ilmu. Selain negara-negara komunis, yang situasinya berbeda mungkin hanya di Perancis, tempat dua filsuf  kimia yang terlatih yakni Émile Meyerson dan Gaston Bachelard, yang paling berpengaruh dalam membentuk épistémologie dan filsafat ilmu Perancis. Bagaimanapun di kebanyakan negara, kesenjangan yang ditinggalkan oleh filsuf ilmu pengetahuan sebagian besar diisi oleh ahli kimia dan ahli sejarah ilmu pengetahuan, seperti Kuhn yang mengembangkan teorinya tentang perubahan paradigma pada model revolusi kimia. Fokus yang sempit dari filsuf ilmu pengetahuan profesional hanya perlahan membuka, khususnya melalui filsafat gerak biologi sejak tahun 1970. Filosofi lain dari ilmu-ilmu khusus diikuti segera, salah satunya adalah filsafat kimia.

Pada bagian ini saya tidak akan mencoba mengulas semua karya masa kini dan masa lalu dalam filsafat kimia[1] karena topik yang terlalu beragam dan banyak membutuhkan latar belakang pengetahuan kimia yang rinci. Sebaliknya, saya membahas empat isu yang bersama-sama bisa berfungsi sebagai pengantar filsafat kimia dan sekaligus memberikan gambaran tentang ruang lingkupnya. Empat hal, yang dipilih sehingga mereka membangun satu sama lain dan mengilhami pemikiran lebih lanjut dan yang tentunya pilihan atas pertanyaan pribadi yang mendasar adalah: Apa yang kimia Pelajari? Apakah kimia dapat direduksi ke fisika? Apakah ada batas fundamental untuk pengetahuan kimia? Apakah penelitian kimia netral secara etika?

---

[1]     Lihat review artikel Schummer 2003 a & 2006.

Alkimia dan Kimia – Teknologi 5

Analogi, Alegori, Korespondensi

Mari kita kembali ke hubungan tanpa sebab bahwa pikiran mendeteksi antara entitas yang terdiri dari realitas.

Analogi seperti itu secara luas digunakan pada zaman Helenistik – yaitu dalam budaya dunia yang berbahasa Yunani setelah Alexander Agung. Mungkin contoh yang paling signifikan disediakan oleh Philo dari Alexandria (sekitar 20 – 40 SM). Philo dalam upaya monumentalnya menggabungkan filosofis Yunani dan tradisi-tradisi religius Ibrani dengan mendirikan sebuah interpretasi alegoris yang rinci dari Perjanjian Lama. Pada penafsiran Alkitab yang menjelaskan dan menentukan kemajuan jiwa menuju kehidupan spiritual yang sempurna di dalam Tuhan.[1] Meskipun menurut para ahli,[2] pada perkembangan selanjutnya Philo tidak mengambil sikap yang jelas atas makna literal dari Alkitab khususnya yang berasal dari buku-buku Hermetik, secara praktis menerima pandangan bahwa hubungan dua wajah atau lebih antara spirit dan materi dari sebuah realitas tunggal yang pokok terlibat. Ini bukan hanya masalah interpretasi; kalimat tertentu diasumsikan memiliki makna ganda^[3] atau bahkan beberapa untuk kata-kata di dalamnya diambil untuk memiliki beberapa referen dalam urutan yang berbeda dari realitas. Dengan kata lain, ekspresi yang sama berlaku untuk dua atau lebih urutan realitas, salah satu yang sesuai dengan arti langsung, jika ada yang menanggapi makna di luar jangkauan indera dan karena itu hanya dideskripsikan dengan analogi atau dengan istilah yang samar. Sebagai contoh, kalimat “Allah menciptakan makhluk hidup yang berenang di air”[4], dapat diberi makna ganda: satu “eksplisit” dan satu “filosofis”[5], yang setelah analisis dan pemeriksaan yang rinci konsistensi sepanjang teks Kitab Suci, mungkin berubah menjadi sesuatu seperti: “Dengan rahmat-Nya, Allah memungkinkan bagi orang-orang tertentu untuk terbuka terhadap dunia spirit.”

Keyakinan bahwa analogi menggambarkan beberapa urutan realitas dapat dilihat sebagai akar dari konsep korespondensi. Korespondensi merupakan sebuah konsep yang tidak hadir secara resmi dari dunia intelektual saat ini, tetapi sebagaimana telah disebutkan, sedang ditemukan kembali pada tingkat yang kurang terdidik dalam bentuk astrologi, kosmik teori energi, dan sebagainya. Langkah dari analogi untuk korespondensi itu mudah, setidaknya sebelum Galileo memperkenalkan cara berpikir baru. Argumen terrsebut dapat diringkas sebagai berikut: jika ada korelasi harus ada analogi dan sebaliknya, jika ada analogi harus ada beberapa realitas umum yang mendasari hubungan dan mode perubahan tentang ketentuan analogi. Begitulah argumen yang dengannya seseorang dapat membangun korespondensi antara benda-benda langit, musim, kepribadian manusia yang lahir di musim yang berbeda atau bulan, dan sebagainya. Sangat penting untuk alkimia adalah gagasan bahwa benda memainkan peran reseptif (menerima yang cenderung pasif) menjadi feminin, sedangkan yang berperan aktif adalah maskulin. Menurut pandangan ini, misalnya matahari memainkan peran sebagai raja dan bulan sebagai ratu. Ini bukan hanya analogi, tetapi jika korespondensi diambil untuk menyatakan kebenaran misalnya, bahwa ada atau tidak adanya matahari di langit mungkin penting untuk keberhasilan atau kegagalan dari operasi kimia. Dalam terminologi Platonis, untuk berbicara orang bisa mengatakan bahwa ide maskulinitas merupakan entitas milik dirinya sendiri untuk “realitas nyata” yang mendasari segala sesuatu, karena itu harus ada pola dasar perilaku umum untuk semua objek maskulin; pola itu mungkin lebih jelas dalam objek tertentu [benda-benda langit berkata] dan kemudian mereka dapat dideteksi dengan mengamatinya; sehingga pengetahuan berfungsi untuk memahami dan memprediksi perilaku benda maskulin lainnya [— kata belerang —] dimana pola yang sama tidak penting karena berbagai alasan.

Alkimia menggunakan banyak korespondensi, baik dalam tingkat materiil maupun antara tingkat materiil dan spiritual. Sepertinya ada beberapa kebingungan dalam literatur dan para spesialis mungkin bisa mengklarifikasi perbedaan pendapat atau kontradiksi tertentu secara jelas. Untuk tujuan ilustrasi kita, cukup dengan menunjukan pasangan yang sesuai berikut:[6]

• Zat dan bentuk dalam ontologi Aristoteles;
• Bulan dan matahari di langit;
• Ratu dan raja dalam masyarakat manusia;
• Materi dan spirit (atau tubuh dan jiwa) dalam diri manusia;
• Merkuri dan Sulfur dalam Zat.

Secara kasar mengatakan, para alkemis kuno mengharapkan bahwa jika prosedur dan kondisi yang benar dapat ditemukan, maka belerang akan merubah  merkuri untuk menghasilkan emas. Tepatnya sebagai bentuk penyatuan dengan materi untuk menghasilkan benda nyata atau sebagai raja yang bersatu dengan ratu untuk mewujudkan pewaris tahta. Keberatan terhadap teori semacam ini mungkin tak terhitung banyaknya dan kebanyakan mereka adalah menentukan. Keberatan yang paling menarik bagi kami adalah bahwa analogi sangat mentah. Sebagai contoh, apa yang disebut materi (daging) dalam Injil itu (mungkin) sebagian atau aspek manusia yang mencakup semua fungsi psikis insting (misalnya, takut rasa sakit), dan apa yang disebut spirit ini terkait dengan pikiran dan kehendak.[7] Kedua konsep ini tampak berhubungan  dengan zat dan bentuk Aristoteles karena itu cukup dangkal. Titik tekan utama dalam wujud umum adalah “noncommutativity”: salah satu kasus memberikan bentuk aktualitas terhadap zat, spirit, dalam batas-batas  yang secara sadar mengontrol materi, dan kebalikannya adalah palsu.

Pertimbangan yang sama berlaku untuk analogi antara pembentukan sulfida merkuri dan pernikahan ratu dan raja: orang dapat dengan mudah mengakui bahwa zat baru dibentuk oleh persatuan merkuri dan sulfur, tetapi analogi berhenti di sana. Apa perbedaan sehubungan dengan analogi antara medan elektrostatik dan medan kecepatan fluida yang mengalir, yang menyediakan teori matematika yang indah pada medan dan yang muncul dalam penemuan gelombang elektromagnetik James Clerk Maxwell! Di sisi lain, seperti Poincaré menunjukkan,[8] persamaan fisika matematis yang menggambarkan pola hubungan umum dalam realitas material (apa yang Einstein kemudian melihat sebagai kontinum materi ruang-waktu), yang dalam berbagai class tentang fenomena adalah realisasi untuk dijelaskan oleh model yang belum tentu unik.[9] Dengan demikian, masalah alkimia bukan analogi seperti itu, tetapi seperti telah kita lihat, kurangnya upaya sistematik untuk menentukan fakta yang direproduksi dan tak kalah penting ketelitian dalam definisi. Misalnya, kesulitan pada analogi alkemi antara generasi biologi dan kombinasi kimia tidak dalam pengertian bahwa analogi seperti itu berada di luar ilmu pengetahuan, tetapi itu semua tergantung pada apa fakta sebenarnya. Mengira bahwa merkuri sulfida terbentuk dari molekul-molekul yang sanggup mereproduksi dan menghasilkan kombinasi dari satu atom merkuri dengan satu atom belerang. Kemudian salah satu mungkin bisa mengatakan bahwa sulfur dan merkuri menghasilkan sulfida merkuri. Bahkan, pandangan alkimia yang terkenal seharusnya sudah merangsang kecurigaan sebelum lahirnya kimia modern. Misalnya, sulfida merkuri adalah zat yang menggantikan merkuri dan sulfur yang telah menghasilkannya dan tidak ada keturunan yang biasa tumbuh dengan mengganti orang tuanya. Dengan demikian, analogi tersebut sebenarnya adalah pengakuan dari kemiripan yang jelas dan tidak bisa dianggap sebagai lebih dari sumber tentang gambaran puitis yang memungkinkan.

Analogi Spirit-Materi adalah berbeda, untuk menghubungkan bidang yang berbeda dari apa yang orang biasa memperlakukan sebagai realitas. Sebagai pengenalan terhadap makna dan implikasi. Mari kita kembali sekali lagi untuk ilmu dan pemikiran yang keras, kelas tentang analogi yang merupakan objek dari teori umum sistem: mereka berpusat pada pengaturan sendiri sistem control secara terbuka. Kami melihat di bagian sebelumnya contoh dari ekosistem planet, makhluk hidup, sekelompok manusia, dan akan kita lihat dalam pembahasan selanjutnya kasus kesadaran manusia. Jika Anda membaca buku tentang teori sistem kontrol, Anda akan menemukan bahwa contoh-contoh standar merupakan perangkat sebenarnya seperti amplifier elektronik atau pilot pesawat otomatis, bahkan orang biasanya berpikir tentang alat-alat itu sebagai sistem control yang secara sungguh-sungguh mengaturnya sendiri karena alasan sederhana bahwa mereka dapat diperlakukan secara teoritis dalam bentuk matematika yang ketat.[10] Karena itu, sah untuk menyatakan bahwa ketika seseorang memperlakukan sebagai sistem sebuah entitas seperti sekelompok manusia yang benar-benar menggunakan analogi. Bahwa yang terakhir adalah bermanfaat dan valid harus secara ilmiah terlihat dari tekstur seluruh buku ini, dan juga didukung oleh pernyataan Poincaré ‘s pada sifat mekanisme (Bab sembilan). Titik esensial adalah bahwa sifat-sifat umum dan mungkin deskripsi matematika dari segi analoginya adalah sama dalam entitas di tangan seperti pada sistem standar. Entitas dalam pengertian yang ditandai dengan saluran input dan output, unit pengolahan informasi, sirkuit umpan balik, steady state, homeostasis, transisi probabilitas. Bahkan generasi baru makhluk hidup dapat digambarkan sebagai semacam output yang sangat istimewa dari input yang kurang lebih membedakan ditambah fertilisasi, hasil dari built-in program pengembangan dan (dalam kasus reproduksi seksual) sinyal input yang datang dari sistem lain pada jenis yang sama.

Sekarang, analogi spirit-materi memiliki kurang lebih untuk kelas tentang “sistem analogi”. Pembaca dapat menemukan dalam makalah seorang psikolog Amerika yang berpengaruh.[11] Sebuah studi yang menunjukkan mengapa dan dalam arti apa jiwa adalah sistem kontrol loop tertutup. Mari kita tambahkan bahwa dalam spirit-materi, jiwa pada dasarnya dipandang sebagai tempat kedudukan akal dan kehendak, materi sebagai kursi dari emosi, naluri, dan sensasi. Mereka dapat dilihat sebagai subsistem yang mengirim dan menerima. Yang pertama terhubung ke (dan sebagian besar kondisi oleh) “materi” dan mungkin pada suatu realitas non-material, yang terakhir terhubung dan sebagian diserahkan kepada “spirit” dan untuk dunia material luar. Seseorang sepenuhnya menyadari ketika seluruh sistem bahwa dia telah menjadi seimbang secara sempurna dalam dirinya sendiri dan pada kedua saluran penerima; dalam kondisi tekanan manusia sempurna harus dapat menghasilkan kontrol tentang segalanyaa terhadap separuh “spirit” — Perbuatan yang seperti Kristus sendiri mengatakan; “sangat sulit secara tepat karena itu memerlukan bahwa sistem spirit mengabaikan masukan yang memaksa dari sistem materi”.

Sekali lagi, kita melihat bahwa analogi alkimia tidak memiliki validitas ilmiah yang ketat, melainkan memegang hanya dalam arti bahwa seperti dalam materi dan spirit manusia yang digabungkan untuk membuat keseluruhan, sehingga dalam zat sulfur dan merkuri mungkin bergabung untuk menghasilkan emas. Namun, memiliki makna yang dalam, untuk itu mengatakan bahwa “koherensi dan kesempurnaan dunia pada bidang materiil tercermin dalam koherensi dan keseimbangan sempurna manusia. Memang, alkimia mengklaim bahwa sebagai syarat untuk membuat zat yang memproses terhadap kesempurnaan utamanya, operator harus menapak jalan yang sama pada bidangnya sendiri. Berikut ide yang mendasari kesatuan dari realitas yang mengubah analogi ke dalam cara yang aneh namun mendalam tentang melihat sains: operasi mengarah ke material mulia sebuah pengayaan yang perlu dalam koherensi dari keseluruhan dan oleh karena itu perlu bahwa apapun atau siapapun dengan cara apapun menyebabkan operasi-operasi berlangsung harus dijiwai oleh gerakan yang sama menuju keadaan yang lebih sempurna. Jika itu merupakan hanya penyebab alam, yang perlu dikatakan. Jika itu adalah seseorang yang bebas, maka itu menjadi tidak dapat berhasil tanpa  berusaha menuju perbaikan moral dan intelektual sendiri. Bagaimana jika alkimia benar? Bagaimana jika perang mesin, gas racun, bom atom, dan bencana ekologi telah tidak hanya menjadi bukti sisi gelap abadi umat manusia, tetapi hasil dari pemisahan antara aktivitas para ilmuwan sebagai ilmuwan dan sifat kemanusiannya? Ada sebuah kalimat yang mengerikan dalam sebuah buku lain yang menarik dan ditulis dengan baik tentang ilmu pengetahuan populer:

Tapi akhirnya manusia semakin dekat dengan rahasia alam dan menemukan bahwa dengan kehilangan segerombolan molekul gas, dia dapat melempar proyektil nya tujuh puluh lima mil dan kemudian oleh kekuatan yang sama meledakannya ke dalam pecahan-pecahan yang beterbangan. [12]

Bagian ini merujuk pada penemuan bahan peledak, dan termasuk dalam
pembukaan yang antusias pada bab  cerita ilmiah dari gas beracun di Perang Dunia Pertama. Pembaca dapat mencari sendiri deskripsi dari kengerian gas racun, tetapi bahkan tanpa melakukannya dapat merasakan kengerian tersebut sehingga mereka mungkin dapat mencerminkan penggunaan ekspresi  ”rahasia alam” dalam konteks seperti itu.

Kesimpulannya, gambaran mengenai alkimia menawarkan kita sisi yang lebih emosional dan pribadi dari pertimbangan yang sama seperti terinspirasi di dalam diri kita oleh ekologi. Tapi apa yang harus seseorang lakukan untuk memenuhi kondisi pribadi sempurna berkobar kedalam evolusi alam semesta menuju tatanan dan keindahan? Nasihat dan saran dalam arahan ini berada di luar ruang lingkup buku tentang filsafat alam, tetapi jawaban konkret dari para ahli alkimia adalah layak dipertimbangkan.

---

[1]     FH Colson dan GH Whitaker, Philo in Ten Volumes (London-Cambridge, Mass, 1929-1962).

[2]     E. Zeller dan R. Mondolfo, La filosofia dei Greci nel suo sviluppo storico (Florence: La Nuova Italia, 1979), bagian 3, vol. 4 (ed. Raffaello Del Re), 486 dan passim.

[3]     Kami menggunakan disini istilah mana “makna” dimana banyak filsuf bahasa akan lebih memilih kata “akal,”  sejak mereka menyediakan yang pertama untuk peran sebuah kata dalam konteks. Di sini ada tampaknya menjadi tidak ada kebutuhan seperti perbedaan itu.

[4]     Kejadian 1:21.

[5]     Lih. Agustinus, Confessions, ch. 13.

[6]     Lih. T. Burckhardt, Alchemie, ch. 11 dan passim. Seperti telah disebutkan, pada saat pasangan Paracelsus tercatat telah berubah menjadi triad, terutama garam sulfur merkuri, materi-spirit seseorangg, dll

[7]     Lih. “The spirit is willing, but the flesh is weak,”dalam Mat. 26:41.

[8]     Poincaré, La science, lihat. berikut catatan.

[9]     Inilah sebabnya mengapa Poincaré diklasifikasikan sebagai konvensionalis, mungkin oleh para filsuf yang tidak akrab dengan matematika fisika. Bahkan, analisis rinci dari-dokumen kenegaraan membuktikan bahwa dia percaya bahwa ilmu pengetahuan menjelaskan realitas; kami telah mencoba untuk membuat titik ini dalam makalah, “Poincaré et le mécanisme.”

[10]    Cf, misalnya, MS Lifschitz, operatory, Kolebanya, Vol’ny:. Otkrytye Systemy (Operator, osilasi, gelombang: sistem terbuka) (Moskow: Izdatel’stvo Nauka, 1966).

[11]     CT Tart, “The Basic Nature of Altered States of Consciousness: A Systems Ap­proach,” Journal of Transpersonal Psychology 8 (1976): 45-64; Serikat Kesadaran (New York: Dutton, 1975).

[12]    E. E. Slosson, Creative Chemistry (New York: Century, 1921), 219.

Al ‘Ashr

Al ‘Ashr
(Surat ke  – 103; 3 ayat)

Bismillahhirrahmânirrahîm
(Dengan nama Allah, Yang Maha Pengasih lagi Maha Penyayang)

1.  Demi masa.
2.  Sesungguhnya manusia itu benar-benar dalam kerugian,
3.  Kecuali orang-orang yang beriman dan mengerjakan amal saleh dan nasehat menasehati supaya mentaati kebenaran dan nasehat menasehati supaya menetapi kesabaran.

Wa al ‘Ashri (demi masa – ayat 1). Allah bersumpah dengan masa, yakni dengan bentangan masa yang abadi berikut peristiwa-peristiwa di dalamya, peristiwa-peristiwa yang terjadi bersamanya berikut penyebabnya yang tak lain dari bentangan masa itu (dahr). Manusia pada umumnya menisbatkan berbagai perubahan kondisi dan situasi pada waktu, dan menyangka waktu sebagai penyebab hakiki yang sangat mengesankan bagi akal-akal mereka. Tidak ada yang membinasakan kami kecuali masa (dahr), padahal penyebab hakiki pada hakikatnya adalah Allah, seperti dikatakan Rasulullah saw., “Janganlah engkau mencela masa, karena Allah swt., sesungguhnya adalah masa.” Beliau berkata demikian karena ingin menggunakan Allah, karena Dia selalu menempatkan sifat dan perbuatanNya di dalam lokus masa itu.

Inna al Insâna la fî khusrin (sesungguhnya manusia benar-benar dalam kerugian – ayat 2). Allah bersumpah bahwa sesungguhnya orang terhijab oleh masa dariNya benar-benar merugi. Itulah manusia yang rugi karena “modal hartanya” yang tak lain adalah cahaya fitrahnya, petunjuk dasar dari kesiapan primordial (azali), dengan memilih kehidupan dunia, berbagai kelezatan yang  fana, terhijab oleh kehidupan dunia dan masa, menyia-nyiakan hal-hal abadi untuk hal-hal fana.

Illa alladzîna âmanu (kecuali orang-orang yang beriman – ayat 3) kepada Allah dengan keimanan ‘ilm al yaqîni, dan mereka tahu tidak ada penyebab hakiki kecuali Allah, mereka lepas dari hijab masa. Dan mereka mengerjakan amal-amal saleh (wa ‘amilu al shâlihât – ayat 3) yang abadi, berupa keutamaan-keutamaan dan kebaikan. Jelasnya, mereka beruntung dengan bertambahnya cahaya kesempurnaan atau cahaya fitrah (primordial) yang merupakan modal hartanya. Wa tawâ shau bi al haqq (dan mereka saling menasihati supaya menaati kebenaran – ayat 3) yang tetap abadi berupa tauhid dan keadilan. Tegasnya, tauhid dzâti, sifat berupa tauhid dan perbuatan, karena sesungguhnya Allah semata yang abadi. Wa tawâ shau bi al shabr (dan mereka saling menasihati supaya menetapi kesabaran – ayat 3) bersamaNya dan atas dasarNya dari segala sesuatu selainNya dengan keteguhan dan istiqamah.

Bisa pula kata al ashr dalam ayat pertama (wa al ashr) adalah kata benda yang berarti “perasaan”, diambil dari kata kerja “memeras dan menyaring”. Jadi, ayat pertama berarti: Demi “perasaan” Allah terhadap manusia dengan ujian, perjuangan ruhani (mujâhadah), riyadhah sampai muncul manusia pilihan (dari “perasaan” itu).

Sesungguhnya manusia “ampas” yang hanyut di dalam hijab fisik itu sungguh merugi. Kecuali orang-orang yang memiliki ilmu dan amal, saling menasihati dengan kebenaran yang tetap tak lain adalah keimanan yaqînî yang bisa menyaring manusia “ampas” seisinya. Dan mereka saling menasihati untuk bersabar atas “perasaan” dengan ujian dan riyadhah. Karena itu Rasulullah saw., bersabda: Ujian tunduk pada para nabi, kemudian para wali, kemudian yang sejenisnya dan yang sejenisnya.” Beliau juga bersabda: “Ujian adalah salah satu cambuk Allah yang dengannya Dia mengarahkan hamba-hambaNya kepadaNya.”